sábado, 11 de outubro de 2014

O retorno do fascismo no Capitalismo contemporâneo

Não é por acaso que o próprio título deste texto vincula o retorno do fascismo na cena política com a crise do capitalismo contemporâneo. O fascismo não é sinônimo somente de um Estado policial autoritário que rejeita a dinâmica da democracia eleitoral parlamentar. O fascismo é também uma resposta política da burguesia para os desafios com que a gestão da sociedade capitalista.
Unidade e Diversidade do fascismo

Os movimentos políticos que podem muito bem ser chamado fascista exerceram o poder em vários países da Europa, especialmente durante a década de 1930 até 1945. Estes incluíram italiano Benito Mussolini, da Alemanha, Adolf Hitler, o espanhol Francisco Franco, de Portugal António de Oliveira Salazar, da França Philippe Pétain, Miklós Horthy da Hungria, Ion Antonescu da Roménia e da Croácia Ante Pavelic. A diversidade das sociedades que foram vítimas do fascismo -dois principais sociedades capitalistas desenvolvidos e sociedades capitalistas dominadas menores, alguns ligados a uma guerra vitoriosa, outros o produto da derrota-nos deve impedir de amontoar-los todos juntos. Vou, portanto, especificar os diferentes efeitos que esta diversidade de estruturas e conjunturas produzidos nessas sociedades.

No entanto, todos esses regimes fascistas tinham duas características em comum:

(1) Todos se propunham a administrar o governo de seus paises, de modo a não questionar os princípios fundamentais do capitalismo e muito menos de colocar em evidência contradições fundamentais do sistema, a propriedade privada e o monopólio das grandes corporações. É por isso que apesar de modelos diferentes de fascismo, eles jamais desafiaram a legitimidade do capitalismo. A mentira que esconde a verdadeira natureza do discurso fascista aparece assim que se examina a "alternativa", proposto por essas vários modelos de fascismo, que sempre se silenciam quanto aos ponto-chaves do sistema. Em conjuntura de crise violenta e profunda, a solução fascista parece ser o melhor para o capital dominante, ou às vezes até mesmo a única possível. A análise deve, então, concentrar-se nesses crises.

(2) A administração fascista sob a tese de salvar o capitalismo tem por base a rejeição categórica da democracia burguesa. O fascismo na ânsia de salvar a sociedade de classes e defender os interesses de uma parcela diminuta da sociedade não reconhece a diversidades de opiniões e despreza o procedimento eleitoral. Esta inversão de valores é, então, sempre acompanhada por um retorno de ideias saudosistas, que são capazes de fornecer uma aparente legitimidade aos procedimentos de apresentação que são implementadas. A proclamação da suposta necessidade de retornar ao passado(muitas vezes "medieval"), de submeter-se a religião do Estado ou a um suposto característica da "raça" ou o (étnica) "nação" compõem o conjunto dos discursos ideológicos desenvolvidos pelos as potências fascistas.

As diversas formas de fascismo encontrado em partes da história moderna essas duas características e cair em uma das quatro categorias a seguir:

(1) O fascismo dos principais “potências desenvolvidas” do capitalismo que aspiravam a se tornar potências hegemônicas no mundo.
Os principais países com modelos de fascismo que aspiravam a se tornar potências hegemônicas no mundo; O nazismo é um modelo de fascismo. Alemanha se tornou uma grande potência industrial início na década de 1870 e um concorrente das potencias da época (Grã-Bretanha e França) e do país que aspira a tornar-se hegemônico (Estados Unidos). Após a derrota de 1918, ele teve que lidar com as conseqüências de seu fracasso em alcançar as suas aspirações hegemônicas. Hitler formulou o seu plano: para estabelecer a Europa, incluindo a Rússia e talvez mais além, a dominação hegemônica do “pan-germanismo”, ou seja, o capitalismo dos monopólios que haviam apoiado a ascensão do nazismo. Ele estava disposto a aceitar um compromisso com seus principais adversários: a Europa e a Rússia seria dado a ele, China para o Japão, o resto da Ásia e da África para a Grã-Bretanha, e nas Américas para os Estados Unidos. Seu erro foi em pensar que esse compromisso era possível: Grã-Bretanha e os Estados Unidos não aceitá-lo, enquanto o Japão, por outro lado, apoiou.

O Fascismo japonês pertence à mesma categoria. Desde 1895, o capitalismo moderno do Japão aspirava a impor seu domínio sobre todo o leste da Ásia. Para tal, o Japão fascista fez uma aliança com Alemanha nazista, enquanto a Grã-Bretanha e dos Estados Unidos (depois de Pearl Harbor, em 1941) entraram em confronto com Tóquio, assim como a resistência em China-as deficiências do Kuomintang sendo compensada pelo apoio do comunistas maoístas.

(2) O fascismo de “segunda ordem” no capitalismo mundial. 
A Itália de Benito Mussolini (quem colocou o nome fascismo) é o principal exemplo. O governo de Mussolini foi a resposta da elite italiana(a antiga aristocracia, nova burguesia, classe média) para a crise da década de 1920 e a crescente ameaça comunista. Mas nem o capitalismo italiano nem o seu instrumento político, o fascismo de Mussolini, tinha a ambição de dominar a Europa, e muito menos o mundo. Apesar de todas as ostentações do Duce cerca de reconstruir o Império Romano, Mussolini entendeu que a estabilidade do seu sistema repousava sobre sua aliança, como um subalterno-quer com a Grã-Bretanha (mestre do Mediterrâneo) ou a Alemanha nazista. Hesitação entre as duas alianças possíveis continuou até às vésperas da Segunda Guerra Mundial. 

O fascismo de Salazar e Franco pertencem a este mesmo tipo. Os dois eram ditadores instalados pelo direito e pela Igreja Católica em resposta aos perigos dos liberais republicanos ou republicanos socialistas. Os dois nunca foram, por isso, condenado ao ostracismo por sua violência anti-democrática (sob o pretexto de anti-comunismo) pelas grandes potências imperialistas. Washington reabilitou-los depois de 1945 (Salazar foi um membro fundador da OTAN) seguido pelo seu fiador, a Comunidade Europeia, por natureza, da ordem capitalista reacionária. Após a Revolução dos Cravos (1974) e a morte de Franco (1980), estes dois países se juntaram a ordem dos modelos de capitalismo mais atrasados na Europa. 

(3) O fascismo dos países derrotados na guerra. 
Estes incluem o governo da França de Vichy, bem como da Bélgica de Léon Degrelle e o governo apoiado pelos nazistas na Holanda. Na França, a classe alta escolheu "Hitler, em vez de a Frente Popular". Este tipo de fascismo, conectado com a derrota e submissão a "Europa alemã", foi forçado a recuar para o fundo após a derrota dos nazistas. Na França, ela cedeu aos Conselhos de resistência que, por um tempo, os comunistas com outros combatentes da Resistência (Charles de Gaulle, em particular) unidos. Sua evolução tiveram que esperar (com o início da construção europeia e da França de se juntar ao Plano Marshall e OTAN, ou seja, a submissão voluntária à hegemonia dos EUA) para a direita conservadora e anti-comunista direita, social-democrata para romper definitivamente com o radical esquerda que saiu da resistência anti-fascista e potencialmente anti-capitalista. 

(4) O fascismo nos países dependentes da Europa Oriental. 
Para examinar as sociedades capitalistas da Europa de Leste (Polônia, os países bálticos, Romênia, Hungria, Iugoslávia, Grécia e Ucrânia ocidental). Devemos falar do capitalismo dependente. No período entre guerras, as classes dominantes reacionárias desses países apoiaram a Alemanha nazista. É, no entanto, necessário examinar, numa base caso-a-caso sua articulação política com o projeto de Hitler. 

Sem dúvida, o perigo fascista ainda possam aparecer hoje a ser uma ameaça para a ordem "democrática" nos Estados Unidos e na Europa a oeste da antiga "cortina." O conluio entre a direita parlamentar clássico e os liberais sociais torna desnecessário para o capital dominante de recorrer aos serviços de uma extrema direita que segue na esteira dos movimentos históricos fascistas. Mas, então, o que devemos concluir sobre os êxitos eleitorais da extrema-direita na última década? Os europeus são claramente também vítimas da propagação do generalizada capitalism.2 monopólio podemos ver por que, então, quando confrontado com conluio entre o direito ea chamada esquerda socialista, eles se refugiam em abstenção eleitoral ou na votação para a extrema direita. A responsabilidade da esquerda potencialmente radical é, neste contexto, enorme: se este esquerda teve a audácia de propor avanços reais para além do capitalismo atual, ele ganharia a credibilidade que lhe falta. Uma esquerda radical audacioso é necessário estabelecer a coerência que os atuais movimentos de protesto fragmentadas e lutas defensivas ainda falta. O "movimento" pode, então, inverter o equilíbrio social do poder em favor das classes trabalhadoras e fazer avanços progressivos possível. Os sucessos conquistados pelos movimentos populares na América do Sul são a prova disso. 

No estado atual das coisas, os sucessos eleitorais da extrema-direita, provenientes da própria capitalismo contemporâneo. Estes sucessos permitir que os meios de comunicação para jogar juntos, com o mesmo opróbrio, o "populistas de extrema-direita e os da extrema-esquerda", obscurecendo o fato de que os primeiros são pró-capitalista (como a extrema direita termo demonstra) e, portanto, possível aliados para o capital, enquanto que estes são os adversários só potencialmente perigosos de sistema de poder do capital. 

Nós observamos, mutatis mutandis, uma conjuntura semelhante nos Estados Unidos, apesar de sua extrema direita nunca é chamado de fascista. O macartismo de ontem, assim como os fanáticos e belicistas do Tea Party (por exemplo, Hillary Clinton) de hoje, defender abertamente "liberdades" -entendida como exclusivamente pertencente aos proprietários e gestores de capital contra o monopólio "do governo", suspeito de aderir às demandas das vítimas do sistema. 

Uma última observação sobre movimentos fascistas: eles parecem incapazes de saber quando e como parar de fazer suas demandas. O culto do líder e obediência cega, a acrítica e valorização suprema das construções mitológicas pseudo-étnica ou pseudo-religiosos que transmitem o fanatismo, eo recrutamento de milícias para ações violentas fazem fascismo em uma força que é difícil de controlar. Erros, mesmo para além desvios irracionais do ponto de vista dos interesses sociais atendidos pelos fascistas, são inevitáveis. Hitler era uma pessoa realmente doente mental, mas ele poderia forçar os grandes capitalistas que lhe colocou no poder segui-lo até o fim de sua loucura e até ganhou o apoio de uma grande parcela da população. Apesar de que é apenas um caso extremo, e Mussolini, Franco, Salazar e Pétain não eram doentes mentais, um grande número de seus associados e os capangas não hesitou em cometer atos criminosos. 

Fascismo no Sul Contemporânea 
A integração da América Latina no capitalismo globalizado, no século XIX, foi baseado na exploração dos camponeses reduzidos à condição de "peões" e sua sujeição às práticas selvagens de grandes proprietários de terras. O sistema de Porfiro Diaz no México é um bom exemplo. O adiantamento dessa integração no século XX produziu a "modernização da pobreza." O rápido êxodo rural, mais pronunciada e mais cedo na América Latina do que na Ásia e na África, levou a novas formas de pobreza nas favelas urbanas contemporâneas, que veio a substituir velhas formas de pobreza rural. Ao mesmo tempo, as formas de controle político das massas foi "modernizado", estabelecendo ditaduras, abolindo a democracia eleitoral, proibindo partidos e sindicatos, e conferindo serviços secretos "modernos" todos os direitos para a prisão e tortura por meio de suas técnicas de inteligência. Claramente, estas formas de gestão política são visivelmente semelhantes às do fascismo encontrado nos países de capitalismo dependente na Europa Oriental. As ditaduras do século XX na América Latina serviu o bloco local, reacionário (latifundiários, burguesia compradora, e as classes médias, por vezes, que beneficiaram deste tipo de desenvolvimento lumpen), mas acima de tudo, serviu de capital estrangeiro dominante, especialmente o dos Estados Unidos , que, por esta razão, apoiou essas ditaduras até a sua reversão pela recente explosão de movimentos populares. O poder desses movimentos e os avanços sociais e democráticos que eles impuseram excluir, pelo menos no curto prazo, o retorno de ditaduras para-fascista. Mas o futuro é incerto: o conflito entre o movimento das classes trabalhadoras e local e do capitalismo mundial está apenas começando. Tal como acontece com todos os tipos de fascismo, as ditaduras da América Latina não evitar erros, alguns dos quais foram fatais para eles. Estou a pensar, por exemplo, de Jorge Rafael Videla, que foi para a guerra sobre as Ilhas Malvinas para capitalizar o sentimento nacional argentino para o seu benefício. 

Começando na década de 1980, a característica desenvolvimento lumpen da propagação do capitalismo monopolista generalizado tomou conta dos sistemas populistas nacionais da época Bandung (1955-1980) na Ásia e África.3 Este desenvolvimento lumpen também formas produzidas aparentados tanto para a modernização da a pobreza ea modernização da violência repressiva. Os excessos dos sistemas de pós-nasseristas e pós-Baath no mundo árabe são bons exemplos disso. Não devemos amontoar os regimes populistas nacionais da época Bandung e dos seus sucessores, que entraram na onda do neoliberalismo globalizado, porque eram ambos "não-democrático." Os regimes Bandung, apesar de suas práticas políticas autocráticas, beneficiaram alguma legitimidade popular, tanto por causa de suas conquistas reais, que beneficiaram a maioria dos trabalhadores e as suas posições anti-imperialistas. As ditaduras que se seguiram perderam essa legitimidade tão logo eles aceitaram sujeição ao modelo neoliberal globalizado e desenvolvimento lumpen acompanha. Autoridade popular e nacional, embora não seja democrática, deu lugar à violência policial, como tal, a serviço do projeto neoliberal, anti-populares e anti-nacional. 

As recentes revoltas populares, a partir de 2011, puseram em dúvida as ditaduras. Mas as ditaduras só foram postas em causa. Uma alternativa só vai encontrar os meios para alcançar a estabilidade se consegue combinar os três objectivos em torno dos quais as revoltas foram mobilizados: Continuação da democratização da sociedade e da política, avanços sociais progressistas, ea afirmação da soberania nacional. 

Estamos ainda longe disso. É por isso que existem várias alternativas possíveis no visíveis a curto prazo. Pode haver um possível retorno ao modelo popular nacional da era Bandung, talvez com uma pitada de democracia? Ou uma cristalização mais pronunciada de uma frente democrática, popular e nacional? Ou um mergulho em uma ilusão retrógrada que, neste contexto, assume a forma de uma "islamização" da política e da sociedade? 

No conflito sobre-nos muita confusão-essas três respostas possíveis para o desafio, as potências ocidentais (Estados Unidos e seus aliados europeus subalternos) fizeram a sua escolha: eles têm dado apoio preferencial a Irmandade Muçulmana e / ou outro "salafista "organizações do islamismo político. A razão para isso é simples e óbvia: essas forças políticas reacionárias aceitar exercer o seu poder dentro do neoliberalismo globalizado (e abandonando assim qualquer perspectiva de justiça social e independência nacional). Esse é o único objectivo prosseguido pelas potências imperialistas. 

Consequentemente, o programa do Islã político pertence ao tipo de fascismo nas sociedades dependentes. Na verdade, ele compartilha com todas as formas de fascismo duas características fundamentais: (1) a ausência de um desafio para os aspectos essenciais da ordem capitalista (e, neste contexto, isso equivale a não desafiar o modelo de desenvolvimento lumpen ligado à disseminação de globalizada capitalismo neoliberal); e (2) a escolha de formas, de estado policial anti-democrática de gestão política (como a proibição de partidos e organizações, e islamização forçada da moral). 

A opção anti-democrática das potências imperialistas (o que desmente a retórica pró-democrática encontrada na enxurrada de propaganda a que estamos sujeitos), então, aceita os possíveis "excessos" dos regimes islâmicos em questão. Como outros tipos de fascismo e, pelas mesmas razões, esses excessos estão inscritos nos "genes" de seus modos de pensamento: a submissão inquestionável de líderes, valorização fanático de adesão à religião do Estado, bem como a formação de forças de choque utilizada para impor a submissão . Na verdade, e isso pode ser visto já, o programa "islâmico" progride apenas no contexto de uma guerra civil (entre, entre outros, sunitas e xiitas) e resulta em nada além de caos permanente. Este tipo de poder islâmico é, então, a garantia de que as sociedades em questão continuará a ser absolutamente incapaz de afirmar-se no cenário mundial. É claro que um declínio dos Estados Unidos desistiu de conseguir algo melhor, uma estável e submissa do governo local, em favor deste "segundo melhor". 

Desenvolvimentos similares e escolhas são encontrados fora do mundo árabe-muçulmano, como Índia hindu, por exemplo. O Bharatiya Janata Party (BJP), que acaba de ganhar as eleições na Índia, é uma festa religiosa hindu reacionário que aceita a inclusão de seu governo para o neoliberalismo globalizado. Ele é o garante de que a Índia, sob o seu governo, vai recuar de seu projeto para ser uma potência emergente. Descrevendo-o como fascista, então, não é realmente forçar a credibilidade muito. 

Em conclusão, o fascismo está de volta ao Oeste, Leste e Sul; e este retorno é naturalmente ligada com a propagação da crise sistêmica do generalizado, financeirizado, e capitalismo monopolista globalizado. Recurso real ou mesmo potencial para os serviços de o movimento fascista pelos centros dominantes deste sistema duramente pressionado apela à maior vigilância da nossa parte. Esta crise está destinada a piorar e, conseqüentemente, a ameaça de recorrer a soluções fascistas se torne um perigo real. Apoio de Hillary Clinton para belicista de Washington não augura nada de bom para o futuro imediato.
Na Polônia, a antiga hostilidade ao domínio russo (Rússia czarista), que tornou-se hostilidade à União Soviética comunista, incentivado pela popularidade do papado católico, normalmente teria feito este país em vassalo da Alemanha, sobre o modelo de Vichy. Mas Hitler não entendeu dessa maneira: os poloneses, como os russos, ucranianos e sérvios, foram destinados para pessoas de extermínio, juntamente com os judeus, os ciganos, e vários outros. Houve, então, não há lugar para um fascismo polonês aliada Berlim. 

Hungria de Horthy e da Roménia Antonescu foram, ao contrário, tratados como aliados subalternos da Alemanha nazista. Fascismo nestes dois países foi o resultado de crises sociais específicas a cada um deles: o medo do "comunismo" após o período de Béla Kun na Hungria e na mobilização nacional chauvinista contra húngaros e Ruthenians na Roménia. 

Na Iugoslávia, Alemanha de Hitler (seguido de Itália de Mussolini) apoiou um "independente" da Croácia, confiado à gestão do Ustashis anti-sérvio com o apoio decisivo da Igreja Católica, enquanto os sérvios foram marcados para o extermínio. 

A Revolução Russa tinha, obviamente, mudou a situação no que diz respeito às perspectivas de lutas da classe operária e da resposta das classes possidentes reacionárias, não só no território da pré-1939 União Soviética, mas também nos territórios perdidos-Os Estados Bálticos e na Polónia. Após o Tratado de Riga, em 1921, a Polónia anexou as partes ocidentais da Bielorrússia (Volhynia) e Ucrânia (sul da Galiza, que anteriormente era um Crownland austríaco e norte da Galiza, que havia sido uma província do Império czarista). 

Em toda esta região, dois campos tomou forma a partir de 1917 (e até mesmo a partir de 1905, com a primeira Revolução Russa): pro-socialista (que se tornou pró-bolchevique), popular em grande parte do campesinato (que aspiravam a uma reforma agrária radical para seu benefício) e nos círculos intelectuais (judeus em particular); e anti-socialista (e, consequentemente, complacente em relação a governos anti-democráticos sob a influência fascista) em todas as classes proprietárias de terras. A reintegração do Báltico estados, Belarus e Ucrânia Ocidental na União Soviética, em 1939, enfatizou este contraste. 

O mapa político dos conflitos entre "pró-fascistas" e "anti-fascistas" nesta parte da Europa Oriental estava turva, por um lado, pelo conflito entre o chauvinismo Polonês (que persistiu em seu projeto de "Polonizing" o anexo regiões da Bielorrússia e da Ucrânia por colônias de povoamento) e os povos vítimas; e, por outro lado, pelo conflito entre os "nacionalistas", ucranianos que estavam ambos anti-polaca e anti-russo (por causa do anti-comunismo) eo projeto de Hitler, que previa nenhum Estado ucraniano como um aliado subalterno, desde a sua pessoas foram simplesmente marcado para o extermínio. 

Eu aqui remetemos o leitor ao trabalho autoritária Les Ukrainiens rosto de Olha Ostriitchouk à leur passé.1 análise rigorosa do Ostriitchouk da história contemporânea da região (Galícia austríaca, polonesa Ucrânia, Pequena Rússia, que se tornou a Ucrânia Soviética) irá fornecer ao leitor uma compreensão das questões em jogo nos conflitos ainda em curso, bem como o lugar ocupado pelo fascismo local.

Samir Amim
Publicado na Revista Monthly Review

Bibliografia
↩ Olha Ostriitchouk, Les Ukrainiens face à leur passé [Ukrainians Faced with Their Past] (Brussels: P.I.E. Lang, 2013).
↩ For a further elaboration, see Samir Amin, The Implosion of Contemporary Capitalism (New York: Monthly Review Press, 2013).
↩ For the spread of generalized monopoly capitalism, see ibid.

Reações:

0 comentários:

Postar um comentário